[Anna Callahan]: Você me avisa quando estamos ao vivo. Incrível. Ótimo. É bom ver todos. Obrigado por sintonizar hoje. Isso é solidariedade ao vivo, onde falamos sobre os problemas que afetam as pessoas em Medford e Somerville e como podemos trabalhar juntos para resolvê -las. Hoje, vamos falar sobre um problema que afeta a todos. Todos nos Estados Unidos, todos em muitos outros países. E essa é a questão de nossa dívida nacional e nossa oferta de dinheiro. Então, antes, tenho um convidado emocionante, mas antes de levar nosso convidado, quero que as pessoas na platéia pensem em algumas perguntas antes de começarmos. E um é: você acha que nossa dívida nacional é um problema? É algo que o preocupa, o tamanho de nossa dívida nacional? E se pudéssemos reduzir nossa dívida nacional a zero, isso seria bom? Isso é algo que você acha que ajudaria a resolver alguns de nossos problemas? E minha terceira pergunta é: quem estamos emprestando esse dinheiro, certo? Se tivermos dívida nacional, emprestamos a alguém, devemos a alguém. De quem pegamos emprestado? E a quem devemos isso? E como pagamos de volta? Essas são perguntas sobre as quais falaremos, além das questões ainda mais importantes sobre como uma nova maneira de entender nossa dívida nacional pode nos ajudar a financiar coisas como um New Deal Green e Medicare para todos e outros programas que são importantes para nós. Então agora vou apresentar Fadel Kaboob e Frank, se Frank, nosso produtor pudesse trazer Fadel, isso seria ótimo. Primeiro, deixe -me ter certeza de que pronunciou seu nome corretamente.
[SPEAKER_00]: Sim, Fadhel Kaboub. Obrigado. Obrigado por me receber.
[Anna Callahan]: Fantástico. Ótimo. Portanto, Fadl Kaboob é professor associado de economia em Denison e também é o presidente do Instituto Global de Prosperidade Sustentável. E Fadl, eu adoraria que você vá em frente e apenas se apresentar e seu trabalho.
[SPEAKER_00]: Bem, obrigado por me receber neste programa e obrigado por cobrir este tópico importante. Acho que todo mundo está interessado neste assunto agora no meio de uma eleição presidencial, no meio de uma crise climática, no meio de uma pandemia, onde sabemos que há tanta coisa Precisa e tantas coisas que precisam ser investidas gastas e cobertas e cuidadas, e todo mundo está preocupado onde vamos encontrar o dinheiro como vamos pagar por todas essas coisas que vamos taxicar você sabe E de quem vamos emprestar? O país está falido. É um fardo para as gerações futuras e assim por diante. Então, meu trabalho nos últimos vários, você sabe, algumas décadas, pelo menos minha vida profissional, foi focada nessas questões no contexto dos EUA, mas também no contexto de países em desenvolvimento no sul global. Assim, você pode imaginar a preocupação com, você sabe, países mais pobres com menos recursos são ainda maiores. Mas vamos limitar nossa conversa hoje aos EUA para manter as coisas mais focadas. Portanto, essa abordagem da economia do qual eu faço parte é chamada de teoria monetária moderna ou MMT para abreviar. Você provavelmente já viu isso em todas as notícias no último ano, pelo menos no cenário nacional. É um conjunto muito simples de observações para descrever como o sistema funciona atualmente. E está tentando destacar A mecânica das maneiras existentes que financiamos os gastos federais. E está tentando destacar algumas das principais limitações e alguns dos principais obstáculos. E por acaso é uma abordagem que vai completamente contra a compreensão convencional do que os gastos federais deveriam ser e quais são as restrições reais. Então, deixe -me colocar dessa maneira, algumas observações. Número um, o governo federal é muito diferente do ponto de vista financeiro, muito diferente dos governos municipais estaduais e locais, é muito diferente de você e eu. Então você e eu temos que trabalhar duro, obter uma renda primeiro e depois gastamos. Você e eu também podemos emprestar se quisermos gastar além da nossa renda, comprar uma casa grande ou comprar um carro novo ou o que seja. Mas uma vez emprestados, temos uma dívida que deve ser paga em algum momento no futuro. E a única maneira de pagar essa dívida é ganhar mais renda de alguma forma ou gastar menos em outras coisas para que possamos pagar as contas. Essa é a única maneira de fazer isso. Seus municípios locais, seus estados, suas cidades também funcionam da mesma maneira que você e eu funcionamos. Eles coletam receitas tributárias de seus residentes. Eles usam essas receitas tributárias para gastar em escolas e moradias e quaisquer programas em que a cidade ou os municípios esteja gastando. E é isso. Eles são limitados pelas receitas tributárias. Eles podem emprestar para construir uma nova escola, para construir um novo estádio para a cidade ou qualquer outra coisa. Mas agora a cidade tem dívidas ou o estado tem dívidas que devem ser pagas em algum momento no futuro, talvez nos próximos 20 anos, aumentando mais receitas tributárias. É por isso que temos taxas escolares. Certo. É por isso que os impostos da cidade e os impostos estaduais aumentam para pagar por essas grandes despesas. Então esse é o significado da dívida para você e eu, para as cidades, para os municípios.
[Anna Callahan]: E está tão arraigado em nós, certo? Porque vivemos com isso dia a dia e temos o medo do que pode acontecer se nos endividarmos. Sabemos que as pessoas se endividaram. É uma coisa que é muito difícil para nós pensar de maneira diferente.
[SPEAKER_00]: Exatamente. Então aprendemos a viver dentro de nossos meios. como famílias como empresas como organizações sem fins lucrativos, onde você deve aumentar as receitas antes de gastá -las corretamente. Você não tem capacidade de empréstimo ilimitada. E cidades e municípios também aprendem a viver dentro de seus meios. Se o público está exigindo essa coisa importante essa coisa ambiciosa A cidade ou o estado dirão, muito pena. Nós simplesmente não podemos pagar. Temos que nos contentar com uma versão menor da coisa que você está pedindo. Mas no nível federal, existe um mecanismo muito diferente para a execução de finanças públicas que é muito diferente. Do resto de nós, usuários do dólar. Pense no governo federal como o emissor do dólar. É a única entidade que pode imprimir legalmente a moeda para começar. Mas é também, você sabe, funcionando de uma maneira completamente diferente. E destacarei alguns exemplos históricos aos quais as pessoas se conectarão, para entender que o governo federal não se limita da mesma maneira que seu estado ou município ou você e eu somos limitados. Alguns exemplos históricos, outros muito recentes. Estou falando sobre o ato de cuidados, por exemplo. Então, quando a Lei de Cuidados estava sendo introduzida em Washington, D.C. Seis meses atrás, se você voltar apenas algumas semanas antes disso, todo mundo em D.C. estava convencido de que não havia dinheiro para um novo acordo verde. Não há dinheiro para o Medicare para todos. Não há dinheiro para a infraestrutura de banda larga. Todo mundo estava convencido, democratas, republicanos, público em geral de que estamos sem dinheiro. Você sabe, não há como gastar trilhões de dólares nesses ambiciosos programas transformadores. E fomos instruídos apenas a se contentar com nada ou talvez, esperançosamente, um pouco, você sabe, e com o tempo vamos lidar com isso. Mas, de repente, os hits pandemia e percebemos que precisamos intervir em uma escala enorme. Para fornecer alívio para os EUA consumidores e empresas e assim por diante. Então, de repente, 535 pessoas em D.C. Reúna -se e eles votam para aprovar trilhões de dólares em gastos. E eles fizeram isso sem nos dizer de quem emprestaram, que não pediram emprestado a ninguém, ou quem eles tributavam. Além disso, o Presidente e o Secretário do Tesouro saíram durante a mesma semana e disseram que, a propósito, 15 de abril está ao virar da esquina. Não se preocupe em pagar seus impostos. Não precisamos de seus impostos. Vamos adiar isso até 15 de julho ou qualquer outra coisa. Então não tribuíram ninguém. Não pegamos emprestado de ninguém. E os impostos que devem ser entregues no mês seguinte, dissemos que não precisamos. E é assim que o governo federal sempre gasta. O governo federal não precisa de receitas tributárias ou empréstimos para gastar. Agora, tributar e empréstimos ainda são importantes, mas não são o que usamos para financiar os gastos. Vou te dar um exemplo melhor, que é a Segunda Guerra Mundial. A Segunda Guerra Mundial veio logo após a Grande Depressão, a época mais miserável dos EUA história. Não havia dinheiro para ser tributado na economia, e não havia dinheiro para ser emprestado, certo? Então é como a própria definição de quebra, certo? O sistema estava quebrado. E de repente, a Segunda Guerra Mundial está olhando para nós como uma economia americana. E temos que gastar uma quantia enorme de dinheiro para construir para o esforço de guerra e vencer a guerra. Agora, você pode imaginar se usamos nosso pensamento orçamentário municipal da cidade local, Durante a Segunda Guerra Mundial e disse, bem, ouça, isso é muito caro. Não podemos pagar. Só podemos comprar uma pequena e mini parte da guerra. Então, que tal enviar 5.000 soldados para a Alemanha e ver se podemos assustá -las? A solução incremental, certo? Você não pode fazer isso, obviamente. Então, como pagamos pela Segunda Guerra Mundial sem tributar ninguém, sem pedir emprestado a ninguém? Bem, o governo fez da mesma maneira que gastam em qualquer programa. Você sabe, não apenas esses programas, não apenas os cuidados. É assim que o governo sempre gasta. 535 pessoas votam, aprovam os gastos. Os gastos estão feitos. Entra na economia. A parte com que devemos nos preocupar e estávamos muito preocupados durante a Segunda Guerra Mundial, é o que será o efeito desse gasto adicional? Sabemos que o governo pode gastar desde que seja aprovado pelo Congresso. É a lei. O Congresso tem o poder da bolsa. O que o Congresso sempre deve se preocupar, e estávamos muito preocupados durante a Segunda Guerra Mundial, foi o risco de inflação. Se inundarmos o sistema com Bilhões de dólares no salário decente para pessoas que estão construindo os aviões e os tanques e os equipamentos militares, o que eles farão com esse dinheiro? Bem, é um país livre. Eles vão sair e querem comprar uma casa ou querem comprar um carro ou querem sair de férias, seja o que for, certo? É um país livre. Isso é liberdade, isso é democracia. Exceto que houve um problema. Tivemos a grande maioria dos trabalhadores deste país Ocupado produzindo equipamentos militares e poucas pessoas produzindo carros ou casas ou qualquer um dos bens de consumo. Então, estaríamos enfrentando uma situação em que muitas pessoas que constroem aviões têm dinheiro e querem sair em uma onda de compras e agora vão oferecer o preço de casas e carros e bens de consumo e causar inflação. Então, o que fizemos para impedir que esse cenário aconteça? Aproveitamos o humor patriótico da nação e dissemos: eis o que você vai fazer. Você vai comprar esse vínculo de liberdade dos EUA Tesouraria. Eles os chamam de títulos de liberdade e títulos de guerra, o que significa que você vai me dar, digamos, US $ 10.000 da sua renda suada. Você vai salvá -lo comprando esse vínculo de liberdade. E nós, os EUA Tesouro, prometa pagar em 10 anos ou 15 anos ou qualquer que seja a duração, mais juros. O que significa que após a guerra, devolveremos seu dinheiro mais juros e você pode sair em uma onda de compras. E esse foi o boom do pós-guerra. Mas observe que a venda desses títulos da liberdade e títulos do Tesouro não aconteceu antes da Segunda Guerra Mundial. Não foi para financiar a Segunda Guerra Mundial, como a maioria das pessoas pensa. Aconteceu durante a Segunda Guerra Mundial, pois o dinheiro já estava gasto. Encontramos uma maneira de puxá -lo de uma maneira menos coercitiva. Então poderíamos ter taxado isso. Poderíamos ter pegado o dinheiro de maneira coerciva. Mas é claro, por que você quer fazer isso? Você tributa a renda superior, tributa por outros motivos. Mas a venda daqueles EUA Os títulos do Tesouro, que chamamos de empréstimos, quero dizer, por que o governo precisaria emprestar seu próprio dinheiro? Isso é uma coisa boba. Você e eu chamamos isso de empréstimos, mas da perspectiva do governo federal, não é para fins de empréstimos. Na época, tinha o objetivo de domar o risco de inflação, adiar o consumo até depois da guerra. Há outras razões também para vender títulos do governo, estabilizar as taxas de juros e assim por diante, nas quais podemos entrar, mas isso fica mais técnico.
[Anna Callahan]: Posso apenas pausar você por um segundo? Sim, claro. Então, eu quero voltar um pouco, certo? Porque eu acho que quando usamos este termo, gastar, como o governo está gastando. Eu acho que é muito difícil para nós, você sabe, como pessoas que gastam dinheiro, que ganham dinheiro, gastam dinheiro, emprestam dinheiro, quando falamos sobre o governo federal como gastando dinheiro e emprestando dinheiro, acho difícil para as pessoas entenderem como é diferente para o governo federal. Então, quando o governo federal, deixe -me fazer essa pergunta, quando o governo federal gastar dinheiro, E você diz gastar, como eles estão realmente criando mais dólares, certo? Então, eles estão aumentando a oferta de dinheiro, certo? Portanto, não é como se eles estivessem gastando. Eles estão apenas criando mais dólares e dando esses novos dólares a pessoas ou empresas. Isso é preciso?
[SPEAKER_00]: Sim, absolutamente. Pense em gastos federais. Toda vez que o governo federal gasta, está sempre gastando dinheiro novo na economia. Certo. Quer seja para empresas ou indivíduos ou o que for, é sempre dinheiro novo. Toda vez que o governo tributa dinheiro fora do sistema, pense nisso como dólares sendo destruídos. É tributado fora da existência. Mas. Quando sua autoridade tributária local está tributando, não está tributando e destruindo esses dólares. Eles são impostos para gastar porque são como você e eu. Eles ganham os dólares e precisam gastá -los. O governo federal não precisa pedir emprestado de você ou de mim para iniciar uma guerra, certo? O Congresso decide quando eles querem começar uma guerra. O Congresso decide quando eles querem pagar pela Lei dos Cuidados. O Congresso decide quando eles querem passar por um corte de impostos. Não tem nada a ver com minha permissão, eu dando -lhes permissão, além de votar em diferentes políticos, dependendo de sua plataforma. Mas não decidimos que dólares de impostos vão fazer. O Congresso sempre aprova os gastos, caso em questão, toda vez que há uma guerra. Você sabe, de onde vem o dinheiro? É sempre um déficit.
[Anna Callahan]: Também não precisa haver uma guerra. Podemos simplesmente aumentar o orçamento militar sem motivo. E esse dinheiro é criado pelo governo federal porque o governo federal é a única entidade no mundo que pode criar dólares.
[SPEAKER_00]: Certo. Então, aqui está um ponto de take -away, da compreensão da diferença entre nós, os usuários do dólar versus o governo federal. Toda vez que tenho um déficit, é um problema. Toda vez que você tem um déficit com seu banco, é um problema. Quando sua cidade tem um déficit, eles precisam cortar seus gastos. Quando o estado tem um déficit, eles precisam cortar seus gastos. Essa é a coisa prudente e razoável a fazer, certo? Quando as empresas têm um déficit, elas precisam se preocupar com isso. Mas quando o governo federal tem um déficit, isso significa simplesmente que gastou mais dólares na economia do que o que tributou do sistema.
[Anna Callahan]: E isso significa que criou mais dólares na economia do que destruiu, certo? Por isso, simplesmente aumentou a quantidade de dinheiro na economia.
[SPEAKER_00]: Então, o déficit, digamos que seja um déficit de trilhão de dólares para manter os números simples. O déficit para o governo federal, que US $ 1 trilhão entrou no sistema e ainda não foi tributado, isso é dinheiro disponível para o resto de nós usar. Agora não dissemos nada sobre distribuição. Pode ser que a maior parte disso vai a Bezos ou Walmart ou qualquer outra coisa. Essa é uma pergunta separada, mas significa simplesmente que o déficit para o governo federal é o equivalente exato ao centavo do excedente que o resto de nós, usuários do dólar, possuía para nós coletivamente.
[Anna Callahan]: E o mesmo com a dívida, isso também é verdade para a dívida, como o valor total, ouvi Warren Moser falar sobre isso, que, como o valor total da dívida nacional, é equivalente ao valor líquido de dólares em poupança no mundo.
[SPEAKER_00]: Exatamente. Exatamente. NÓS. dólares, à direita, disponível fora dos EUA sistema do governo federal. Sim, absolutamente. Essa palavra assustadora de que você e eu sempre somos as coisas que nos mantêm acordados à noite, o déficit que temos, sua dívida com cartão de crédito, sua dívida pessoal, sua dívida de empréstimos para estudantes. Todas essas coisas vêm com isso com esse significado psicológico da dívida. Mas então usamos o mesmo termo para nos referir à dívida nacional. E é aí que você recebe aquelas mensagens assustadoras de políticos que dizem que estamos sem dinheiro, certo? Você sabe, toda criança nascida neste país é, você sabe, tem que pagar, você sabe, US $ 50.000 ou US $ 60.000 pelo resto da vida deles para pagar a dívida nacional. Bem, aqui está a coisa sobre a dívida nacional. Havia políticos, você sabe, nos EUA História que sempre tinha essa preocupação com a dívida, que vamos falir. E ainda temos esses políticos, obviamente, até hoje. Mas houve seis vezes na história dos EUA, onde o Congresso literalmente tentou pagar a dívida nacional. Eles estavam tão preocupados com isso que queriam se livrar completamente. E, em alguns casos, eles quase conseguiram reduzi -lo a zero. E todas as vezes, seis vezes, toda vez que faziam isso, acabamos imediatamente em uma grande depressão. Não é uma recessão, nem um pequeno soluço, uma grande depressão. A última vez que o Congresso tentou fazer isso foi 1929, que iniciou a Grande Depressão. Então, sabemos disso, porque o que você está fazendo pagando a dívida nacional, você está literalmente sugando dinheiro do sistema. Você está extraindo riqueza da população. Você está interrompendo o sistema. Toda vez que fazemos isso. Então, desde então, sempre temos políticos falando sobre pagar a dívida nacional. Mas eles sabem que não podem e sabem que não deveriam, mas ainda usam isso, você sabe, cita uma conversa sobre a mesa da cozinha, porque é muito conveniente falar com o seu, conversar com seus eleitores sobre sua luta econômica e dizer, votar em mim. Eu sei como é sentar na mesa da cozinha e pagar as contas e equilibrar seu voto no talão de cheques para mim. E vou a DC e fazer o governo, vou tornar o governo tão responsável quanto você. E esse é o problema. Mas imagine se um político, se eu estiver concorrendo a cargo e digo, vote em mim e eu irei para D.C. E vou garantir que o governo federal tenha um excedente, o que significa que você, o setor privado, vou garantir que vocês tenham um déficit. Alguém votaria em alguém assim? Claro que não.
[Anna Callahan]: Então é justo dizer que a dívida, certo? Quero dizer, o déficit é o que a cada ano, como a diferença anual, certo?
[SPEAKER_00]: O déficit é anual. A dívida nacional é o somatório de todos os anos anteriores. Certo.
[Anna Callahan]: Certo. E então é justo dizer que a dívida é a oferta de dinheiro? Quero dizer, a oferta de dinheiro tem seu próprio tipo de definição. Está certo?
[SPEAKER_00]: Sim. Existem outros componentes da oferta de dinheiro. Então, talvez eu deva esclarecer aqui, porque alguém em algum momento comentar e dizer, bem, bem, muito do dinheiro criado no sistema não vem do governo federal. Isso vem de bancos privados. Então, vamos entrar nisso. Na literatura MMT, dizemos que o governo é o emissor de monopólio da moeda. Estamos falando de imprimir literalmente dólares. Ninguém pode fazer isso. Mas o governo, o governo federal, fornece licenças a bancos privados, sua licença bancária, a fim de operar legalmente como um banco. E nesse processo, o governo federal está essencialmente franqueando seu poder de monopólio para criação de dinheiro, não imprimindo dinheiro, mas criação de dinheiro. Portanto, toda vez que um banco emite um empréstimo para você ou para mim, ele está realmente criando dinheiro novo no sistema, sem impressão, mas criando dinheiro. Hoje em dia é digital. E os documentos legais que permitem que os bancos façam isso e permitam que eles apliquem o uso desse novo dinheiro digital ou dinheiro de papel ou qualquer outra coisa, é a licença bancária deles. Então, quando você compra uma casa, quando recebe um empréstimo para comprar uma casa ou comprar um carro, assina muita papelada, certo? Eles dizem que assinam aqui, inicial aqui, assine aqui, inicial aqui. Há um documento, que é o documento mais importante nesse processo, que é algo chamado Nota Promissória, que diz essencialmente, assim como o título do artigo diz, é uma nota promissória, o que significa que prometo pagar US $ 200.000, certo, para o empréstimo que estou recebendo hoje, além de juros e tudo isso. Como o banco está criando esse empréstimo de duzentos mil dólares para mim, o cliente, eles estão fazendo duas coisas de uma perspectiva contábil do lado dos ativos de seus livros. Eles têm um ativo. Agora, o banco tem um ativo que é a nota promissória que diz que devo a você duzentos mil dólares mais juros. Isso é algo que o banco Conte com seus livros como dinheiro real, como um ativo, certo? Eles podem ir ao tribunal e podem ir atrás de mim e receber os US $ 200.000, certo? Mas do lado da responsabilidade, para que o banco é responsável? Eles acabaram de criar uma conta bancária para mim e depositaram US $ 200.000 nela para que eu possa comprar a casa ou comprar o carro ou iniciar o negócio ou qualquer outra coisa. Portanto, o que eles fizeram é começar de zero e aumentar seus passivos e seus ativos em US $ 200.000 ao mesmo tempo. O que significa que seus livros ainda estão equilibrados. Agora me diga o que os impede de fazer esse empréstimo em vez de 200.000, tornando -o 300.000, 500.000, nada em termos da mecânica de criar o empréstimo. Mas a responsabilidade deles não é apenas inflar o valor do meu empréstimo e me deixar comprar a casa mais cara que não posso pagar. E essa é a responsabilidade deles. É por isso que eles têm uma licença bancária e são regulamentados é servir ao objetivo público, que é, para, Financiar a criação de empregos, a construção de casas, a compra de casas para indivíduos e assim por diante, o que significa que seu trabalho não é apenas assinar esses documentos e aumentar os valores. O trabalho deles é garantir que eu seja capaz de pagar essa casa, que eu realmente tenho um emprego estável e tenha um histórico que me permita financiar essa casa nos próximos 30 anos e assim por diante. Então essa é a devida diligência. Essa é a responsabilidade deles. Mas, como sabemos da experiência de 2008, eles têm a capacidade de criar esses empréstimos. Então eles os criam e o dão problemas, forçando -o a comprar uma casa superinada e muito cara e assim por diante. E foi isso que nos levou à crise de 2008. Mas também dá a eles a capacidade de financiar todos os tipos de outro comportamento especulativo com outras instituições financeiras. E esse é realmente o problema. Portanto, o problema não é o fato de que os bancos podem criar dinheiro, porque queremos financiar casas e educação e assim por diante, mas não queremos que isso seja especulativo. Queremos que seja produtivo. Queremos que isso sirva ao propósito público. Então isso é algo a reconhecer. E, assim como o governo lhes dá uma licença para operar sob essas regras, o governo pode tirar essa licença deles. O governo pode dar essa licença, a propósito, aos correios. Pode dar a um banco público. Pode dar a outra instituição financeira que serve ao propósito público, certo? Porque não queremos que o governo federal microgerenciar cada empréstimo à habitação, certo? Queremos franquear esse papel burocrático para pessoas em comunidades locais que conhecem as necessidades e têm melhores informações e podem lidar com a logística. Mas não há nada que diga que tem que ser o Bank of America. Pode ser um banco de desenvolvimento comunitário. Pode ser qualquer outra entidade legal que siga as regras e serve ao objetivo público. Então, para esclarecer que o governo federal é a autoridade final que cria a moeda, Mas licencia o direito de criar dinheiro para outros agentes privados, certo? Aqueles agentes do governo, do governo federal, nós os chamamos de bancos, mas podem ser correios, certo?
[Anna Callahan]: Sim. Então, outra pergunta, porque eu sei que parte do que me excita e muitas outras pessoas sobre essa idéia são as coisas que poderíamos fazer, as coisas que poderíamos pagar e como isso afeta essas coisas. E eu sei que muitas pessoas estão interessadas na questão da inflação e em como isso, uma vez que percebemos Que realmente não há problema com o governo federal criando dinheiro, certo, gastando dinheiro ou criando dinheiro, que possamos pagar essas coisas e não temos a dizer para o Medicare para todos, não precisamos dizer como podemos pagar por isso, nunca precisamos dizer isso. Então agora a verdadeira questão se torna inflação. E assim eu adoraria que você falasse sobre talvez a garantia de empregos e / ou o Medicare para todos e outros programas em que poderíamos gastar mais, talvez, você saiba, dívidas da faculdade e como esse tipo de cruzar com a inflação.
[SPEAKER_00]: Muito boa pergunta. Então, antes de entrar nas coisas que podemos pagar, deixe -me falar sobre as coisas que não podemos pagar. E minha mensagem principal é que o status quo, o sistema atual já é muito caro. Essa é a parte que não podemos pagar. E o que estamos propondo, coisas como The Green New Deal ou Medicare para toda ou garantia de emprego, essas são realmente as opções mais baratas e saudáveis. É assim que mudamos a narrativa. Então, já gastamos trilhões de dólares na crise dos opióides. Gastamos centenas de bilhões de dólares construindo prisões e lidando, você sabe, os efeitos negativos do desemprego e de questões juvenis e assim por diante. Não preferiríamos gastar o dinheiro em programas depois da escola, A educação infantil nos acampamentos de verão para inspirar crianças com música, teatro e esportes ou não, porque é muito caro e, em seguida, acaba construindo prisões para as mesmas crianças. que não tiveram as oportunidades crescendo no ensino médio e no ensino médio e além. Não preferiríamos limpar a fonte de água com energia limpa e assim por diante ou não fazer isso e, em seguida, acabar pagando 10 vezes o custo em termos financeiros, mas também em qualidade de vida para tratamento de câncer e tratamentos respiratórios e coisas assim. Portanto, esse é o primeiro passo é reconhecer que não podemos pagar isso. Mas o que estamos introduzindo são realmente a versão mais barata. Então esse é o ponto número um. Ponto número dois relacionados à inflação. Todas as pessoas que se preocupam com a inflação, a propósito, você sabe, me desculpe, mas a última, você sabe, 12 anos, todos os bancos centrais ao redor do mundo, o BCE, os EUA Fed e Bank of Canada, Austrália, todos eles têm como alvo a inflação em 2 %. E eles usaram todos os truques do livro, literalmente. trazer inflação a esse nível. Eles chamam isso de direcionamento da inflação. E eles falham miseravelmente. Yeah, yeah. Para trazer a inflação de perto de zero, o que será uma deflação, uma espécie de inclinação escorregadia para uma grande depressão, para trazê -la para 2 %. E estou feliz que você tenha tido essa reação. Voltarei a isso. Porque as pessoas ficam surpresas. O que? Eles estão tentando aumentar a inflação? Sim. Então, voltarei a esse ponto. Portanto, eles estão tentando aumentar a inflação de quase zero para 2 %, porque abaixo de zero é uma inclinação escorregadia em uma grande depressão que é contra -intuitiva. Voltarei a esse ponto. Mas digamos que eles saibam o que estão fazendo e precisam ser de 2 %. Eles usaram todos os truques do livro para aumentar a inflação para 2 % e não podiam. O que significa sua teoria do que causa a inflação não é completamente confiável. E não sou eu dizendo isso. Eles finalmente saíram um após o outro, todos os principais bancos centrais, e admitiram, não temos teoria confiável da inflação. Em outras palavras, em inglês simples, na verdade não sabemos o que causa inflação.
[Anna Callahan]: Ou não sabemos o que estamos fazendo no banco central.
[SPEAKER_00]: Então esse é o ponto número um. Ponto número dois. Qual foi a sua reação. E acho que a reação dos seus ouvintes é o que eles estão tentando aumentar a inflação. Não posso pagar os cuidados de saúde. Não posso pagar a educação. Então é aqui que entra a análise MMT da inflação. Então, quando você olha para os números, percebe que sim, a taxa de inflação real está abaixo de 2%, mas essa é a média. Você sabe, ninguém paga a média por suas contas. Você paga contas reais pelo seguro de saúde, transporte, por moradias, E estou mencionando isso porque esses são realmente os principais fatores de inflação, que adivinhem? A maioria dos economistas não presta atenção. Mas você e eu pagamos as contas e sabemos o que realmente está causando a dor em seu orçamento. É moradia, é energia e transporte. É assistência médica e é o ensino superior. Estes são os quatro primeiros, mas há outros, obviamente. Mas acontece no índice de inflação, que é o preço médio para a economia, há muitas outras coisas que estão esvaziando porque estamos importando plásticos baratos dos países em desenvolvimento e assim por diante. E há, você sabe, a tecnologia está ficando mais barata. Comida, você sabe, às vezes sobe, às vezes cai. Mas existem outros fatores que estão esvaziando. Pense em brinquedos de plástico. Mas todas essas quatro coisas que mencionei estão inflando. E eles têm a média desse número, 1,5 % ou o que quer que seja. Então, é claro, você e eu estamos preocupados com a saúde e a educação e essas coisas. Mas o banco central, o Fed, está preocupado com a média. E eles não estão preocupados com a forma como você vai pagar por essa conta de seguro de saúde e assim por diante. Então, deixe -me levá -lo à abordagem MMT de como pagamos por todas essas coisas que queremos sem causar inflação, sem bancar o país. Portanto, o MMT está dizendo essencialmente que o governo federal tem uma capacidade de gastos muito maior do que o que a maioria dos economistas pensa, porque a maioria dos economistas pensa que é limitada pelas receitas tributárias. E é limitado pela capacidade de empréstimos, assim como estados e municípios, assim como você e eu. O MMT está dizendo, não, não, não, é muito maior que isso, mas não é ilimitado. Apenas se o sinal cortado, ele não é ilimitado. Estou dizendo de novo. É limitado pelo risco de inflação, o que significa que precisamos descobrir o que determina esse risco de inflação. E MMT tem uma resposta. O risco de inflação é determinado por duas coisas. Uma é a disponibilidade de capacidade produtiva, ou seja, temos as pessoas qualificadas, a capacidade de engenharia, as matérias -primas, as máquinas para produzir coisas? Então, se a demanda por moradia aumentar, temos recursos suficientes para construir mais moradias? Se a resposta for sim, podemos aumentar os gastos com moradia sem causar inflação na habitação. Mas se ficarmos fisicamente sem matérias -primas e pessoas qualificadas para construir casas, Mas mais pessoas querem comprar casas. O preço aumentará e isso causará inflação. Portanto, pense nisso em todas as áreas de gastos na economia. Obviamente, existem alguns bolsões da economia, onde temos escassez de habilidades, recursos ou tecnologia e algumas áreas em que temos muito espaço para gastar sem causar preços a subir, o que significa Esse risco de inflação pode ser tratado, com planejamento estratégico e gastos estratégicos. A boa notícia sobre a escassez de capacidade produtiva, podemos treinar pessoas, podemos criar recursos. Portanto, os recursos são produtíveis nesse sentido. Portanto, essa é a parte fácil de planejar e organizar.
[Anna Callahan]: E, a propósito, vou deixar você continuar em um segundo. Temos uma pergunta do público, então.
[SPEAKER_00]: Maravilhoso.
[Anna Callahan]: Se você quiser continuar, voltaremos.
[SPEAKER_00]: Vou fazer isso e depois vou fazer a pergunta. Portanto, o segundo risco de inflação tem a ver com os preços subindo em determinadas áreas da economia, porque temos muito poder de mercado. Portanto, pense em suas companhias de seguros de saúde. Por que eles aumentam os preços? Porque eles podem. Em outras palavras, porque nós os deixamos. Pense em empresas de energia. Pense em empresas imobiliárias. Por que eles aumentam os preços? Porque eles podem, porque dominam o mercado. Então esse tipo de risco de inflação Não vai desaparecer gastando menos. Ele só desaparece se você tributar e regular essa energia de mercado fora da existência. Em outras palavras, você torna esses mercados mais democratas mais competitivos. E se você fizer isso se tivermos sucesso em fazer isso, de repente, acabamos de aumentar nossa capacidade de gastos. Muito, o que significa que agora podemos pagar mais um ambicioso New Deal ou Programa de Saúde Green. Mas se não pudermos, se deixarmos o risco de inflação onde está, por não construir mais capacidade, não treinar mais pessoas e não tributar e regulamentar esse poder de mercado, mantemos esse espaço fiscal de gastos muito limitado e diz que, oh, é muito ruim, não podemos pagar porque a grande farmacêutica não nos deixamos e os super -pacs não vamos nos deixarmos. Meu ponto final aqui é que são aquelas 535 pessoas que elegemos em D.C. cuja responsabilidade é tributar e regular esse poder de mercado. Eles vão morder as mãos que as alimentam? Se eles são trazidos a você pelo Super PACS, não temos uma democracia. Não temos um governo do povo pelo povo para o povo. Temos um governo dos Super PACs para os Super PACS. E esse é realmente o ponto crucial da abordagem do MMT, que não é apenas um tipo técnico de programa de política econômica. Ele brilha a luz sobre a estrutura institucional da economia. E essa estrutura institucional inclui política, inclui a estrutura legal. É por isso que os chamamos de legisladores, porque fazem as leis. certo? E se não conseguirmos redesenhar o sistema para ser mais eqüitativo, para ser mais sustentável, a menos que redesenhemos o mecanismo institucional. Portanto, não há como evitar a luta política nisso. E o que estamos tentando fazer na comunidade MMT é educar, capacitar, informar as pessoas para que elas possam se mobilizar para recuar contra aqueles Estruturas, porque, caso contrário, literalmente não temos uma democracia, o que significa que não vamos pagar um novo acordo verde com uma oligarquia encarregada de como as finanças do governo operam.
[Anna Callahan]: Sim. Uau. OK, então vamos em frente e fazer uma pergunta. Este é de Frank Lee. E a questão é: por que houve uma inflação tão baixa, apesar da enorme criação de dinheiro responder a 2008 e responder à Covid?
[SPEAKER_00]: Certo, porque esse é exatamente o ponto. Temos essa teoria convencional ou mito convencional que diz que mais gastos com dinheiro leva à inflação. E esse é precisamente o ponto. Quero dizer, olhe para o Japão, quase três décadas de flexibilidade quantitativa maciça e grandes déficits fiscais e sem inflação. Na verdade, eles têm deflação, certo, que é o principal problema que eles têm. E Japão, por décadas, os EUA Fazia isso desde 2008, o BCE, o Banco do Canadá, todos esses bancos centrais, foi o que eu quis dizer quando disse que eles tentaram todos os truques do livro, certo? Diz que a impressão de dinheiro causará inflação. Bem, não é isso que causa inflação. O que causa a inflação é quando você fica sem capacidade produtiva, se você está gastando de maneiras que realmente aumentam Os gastos com consumidores e a demanda do consumidor em áreas -chave, ou se você tiver muita energia e concentração de mercado. Mas fazemos isso há décadas sem aumentar esse risco de inflação quando se trata de poder de mercado. Então, com o que acabamos? Acabamos com austeridade, sem criação de empregos e mais poder de mercado para grandes empresas farmacêuticas e de seguros de saúde. Então, acabamos com a extremidade curta do bastão de ambos os lados. E então acabamos em uma estagnação. O Japão ficou preso em uma estagnação como essa. Então, com a fração do valor do dólar dedicado ao QE, por exemplo, todo o QE desde 2008, poderíamos ter Pago por um programa de garantia de emprego, um programa de garantia de emprego verde. Poderíamos ter se afastado do atual sistema de saúde para um sistema de saúde mais universal. Poderíamos ter feito muito mais em uma fração disso. E quando você olha para quanto dinheiro foi dedicado à política monetária, flexibilização quantitativa, trilhões de dólares, literalmente, e essa recuperação de 2008 até atingirmos a pandemia, Foi lento e doloroso para a maioria das pessoas, certo? A maioria das pessoas em 2015, 2016, a maioria das pessoas quando você pergunta, elas literalmente pensam que a recessão ainda está acontecendo. Quando tecnicamente a recessão terminou, você sabe, em menos de dois anos, você sabe, 18 meses, a recessão acabou e já era chamada de recuperação. Mas como minha colega, Pavlina Chernova e seu trabalho demonstraram, que essa recuperação foi a pior em termos de distribuição de renda. E o que seu trabalho mostrou é que, durante a recuperação, não a recessão de 2008, durante a recuperação, a maioria dos ganhos da recuperação foi para os 10%melhores. E os 10% inferiores realmente perderam o solo durante a recuperação, não apenas durante a crise. Durante a crise, todo mundo perdeu. Mas durante a recuperação, os 90% dos americanos ainda estavam perdendo terreno.
[Anna Callahan]: E isso parece estar relacionado ao problema de deflação da inflação, que se todo o dinheiro gasto for para 1% que não vai comprar mais bens de consumo, então não ajuda Traga a inflação, o que aparentemente não sabia que é isso que as pessoas estão tentando fazer agora, porque sua inflação não é para bens de consumo normais. Não há demanda suficiente. Isso soa certo?
[SPEAKER_00]: Bem, a maioria dos consumidores está em dívida. Então, o que eles fazem com sua renda? Eles pagam juros e pagam taxas tardias. E isso aparece, você sabe, em termos de crescimento econômico como PIB. Certo. Por isso, é comemorado na TV que a economia cresceu cinco por cento porque todos pagamos cinco por cento. que perpetua essa ficção do crescimento econômico. Mas está realmente melhorando a qualidade de vida ou é apenas, como se estivéssemos vivendo na Europa medieval e estamos pagando aluguel aos proprietários, certo? O que é uma maneira interessante de pensar sobre isso. Mas, para voltar a essas quatro áreas de inflação, acho que, porque as pessoas estarão interessadas nisso, isso tem a ver com o poder de mercado. Então, acho que o óbvio é o setor de saúde, a indústria farmacêutica e o seguro de saúde. Eu acho que todos sabemos disso. Eles apenas aumentam seu prêmio em 20 % porque podem. E não há nada que você possa fazer para negociar. E nós sabemos disso. Os empregadores precisam pagar. Você tem que pagar. É um problema. Certo. O que se trata de você sabe, é por isso que o New Deal Green, a propósito, inclui essas quatro áreas. Não é por acidente. Não é como a lista de compras favorita dos progressistas. Incluímos essas áreas porque essas áreas precisam ser democratizadas e elas precisam ter capacidade produtiva adicional incorporada. Portanto, camas hospitalares adicionais e enfermagem e médicos adicionais e assim por diante, em termos de recursos de pessoal. Portanto, essas quatro áreas, elas têm esse poder de mercado exclusivo, que não apenas lhes permite aumentar os preços, mas permite que eles essencialmente estabeleçam cotas e exclua pessoas dos serviços. Excluímos pessoas do ensino superior. Excluímos pessoas da saúde. Excluímos pessoas do acesso literalmente a energia acessível. Temos a pobreza energética nos Estados Unidos, especialmente os estados do norte, onde você está, onde estados e municípios literalmente precisam subsidiar as contas de aquecimento para os membros de menor renda da comunidade no inverno. Caso contrário, eles literalmente morrem de frio. E temos golpes de calor no verão. Portanto, funciona nos dois sentidos para o clima. Então é isso que queremos dizer com exclusão socioeconômica. Estamos definindo preços altos para excluir pessoas sem oferecer uma opção pública. Portanto, o New Deal Green será descarbonizar, o que significa que produzimos energia renovável e acessível e criará milhões de empregos, bons empregos pagantes ao fazer isso. Estamos apresentando o Medicare para todos para eliminar o comportamento de definição de preços e eliminar a ineficiência e aumentar o provisionamento da assistência médica a pessoas que precisam. E, a propósito, é mais barato fazer o preventivo do que não fazer o preventivo e, em seguida, acabar com uma cirurgia cardíaca, com diabetes, que novamente, o sistema atual é muito caro e exclusivo. Queremos que seja mais acessível e mais inclusivo para todos. O ensino superior é complicado. E eu ensino neste sistema, então estou ciente, então isso tem que fazer com duas coisas. A inflação do ensino superior vem acontecendo nas últimas duas ou três décadas, principalmente por causa de cortes de gastos de estados que normalmente apoiam universidades estaduais, escolas estaduais. Portanto, quando essas escolas recebem menos dólares das autoridades estaduais, elas precisam aumentar as mensalidades. E levantando aulas, Eles abrem as comportas para as escolas particulares também aumentarem suas mensalidades, porque estão no mesmo mercado. Certo. Então esse é o elemento número um. Não é a única coisa. Mas a maioria dos custos com os quais as universidades lidam inclui o custo dos cuidados de saúde para sua equipe, o que é enorme. Uau. Então, quando temos inflação de preços de saúde, O ensino superior também fica mais caro, como qualquer outro negócio, certo? É por isso que um programa do Medicare for todo reduzia o custo dos cuidados de saúde para todas as empresas, incluindo universidades, e reduziria o custo da educação escolar privada, não apenas das escolas estaduais. Número três, as universidades nas últimas três décadas, especialmente escolas particulares, têm competido por estudantes com edifícios mais agradáveis e piscinas e ginásios. E assim o custo da construção é enorme. O custo dos edifícios de aquecimento e resfriamento é enorme. Então, quando você descarboniza, quando produz energia renovável, também está reduzindo esse custo. E quando você reduz o custo dos cuidados de saúde em empresas de construção, bem, adivinhe? O custo da construção também diminuirá. Então, todas essas coisas estão entrelaçadas. E o que temos feito nas últimas três décadas é empurrar esse fardo para as famílias. E é por isso que temos uma crise de dívida estudantil, que é a coisa mais louca que uma sociedade pode fazer com seus jovens é configurá -los para o fracasso no primeiro dia de sua vida produtiva adulta e dizer que, nos próximos 20 anos, estaremos a enfeitar essencialmente seus salários. Então você não poderá pagar Uma casa ou, você sabe, um carro ou iniciar um negócio, você está amarrado a dívidas ou inicia uma família e assim por diante. Portanto, muito pedimos cancelamento de dívidas, cancelamento de dívidas dos estudantes. E há um estudo no Levy Economics Institute de muitos de meus colegas, incluindo Stephanie Kelton e Scott Fulweiler e assim por diante, que mostram essencialmente que é um benefício líquido para todo o país, não apenas para os indivíduos que cancelamos a dívida. É um benefício líquido. É um acéfalo. E é, vamos ficar claro, é chamado de cancelamento de dívida. Eu ouço alguns amigos que chamam de perdão da dívida. Ninguém fez nada de errado indo para a faculdade para ser perdoado. É cancelamento de dívida. De qualquer forma, devemos agradecer às pessoas por obter as habilidades e conhecimentos para construir o futuro deste país, desta economia. Devemos estar agradecidos. Não devemos chamar de perdão como se eles tenham feito algo errado e precisem ser punidos pelos próximos 20 anos de suas vidas. Sim.
[Anna Callahan]: Sim. Então, uau, acho que poderíamos conversar por horas e horas. Seria incrível. É um assunto tão profundo e profundo, realmente. E eu acho que é difícil, quando eu aprendi pela primeira vez, apenas envolvendo minha cabeça, levou horas e horas ouvindo todos os tipos de diferentes pessoas do MMT dão palestras, leitura e tudo. Espero que possamos fazer mais. Deixe -nos saber como podemos ajudar a divulgar. Certamente faremos o nosso melhor para divulgar a palavra aqui. Eu só quero perguntar se você tem alguma palavra final. Não temos um limite de tempo específico, mas tentamos mantê-lo abaixo de 45 a 50 minutos. Quais são seus pensamentos, talvez sobre quais são os nossos próximos passos?
[SPEAKER_00]: Então, os próximos passos, a maneira como você descreveu é que é como se você precise desaprender tanto do entendimento padrão que tivemos há anos. Então, eu honro completamente e entendo e reconheço isso para os ouvintes que são novos nisso. E não é como se um interruptor fosse ligado e, de repente, você tem todas as respostas. É preciso algum esforço, algum engajamento, mas é realmente disso que se trata a democracia. Se deixarmos o 1%, se deixarmos as 535 pessoas executarem o programa com base no que elas nos dizem, é acessível, acho que apenas voltamos para casa e dizemos a eles, bem, acho que você sabe o que está fazendo, confiaremos em você. E estamos dizendo que há um mundo melhor que é mais sustentável, eqüitativo, isso é justo e está ao seu alcance. Não estamos falando sobre o impossível, está ao seu alcance. Então, sobre o que meu trabalho tem sido e muitos de meus colegas estão realmente explicando, fornecendo a educação, capacitando as pessoas com conhecimento, com informações e mobilizando as pessoas para aprender e apresentar isso aos seus vizinhos e a mobilizar e se organizar para essa mudança que está ao seu alcance. Portanto, para incentivar as pessoas a chegarem aos membros da comunidade MMT. Eu não sou o único a inventar essas idéias. Sou um pequeno colaborador neste espaço. Mas estenda a mão e siga pessoas como Stephanie Kelton, como Pavlina Cherneva, como, oh, lá está, o déficit.
[Anna Callahan]: Acabei de terminar esta manhã.
[SPEAKER_00]: O maravilhoso livro de Stephanie. E todos nós somos acessíveis nas mídias sociais, no Twitter em particular, mas no Facebook e no LinkedIn também. Siga a rede monetária moderna, siga os progressistas reais, siga nosso dinheiro, que é outra organização neste espaço. Toneladas e toneladas de podcasts, macro e queijo aqui nos EUA, o podcast MMT no Reino Unido. E provavelmente vou ter problemas esquecendo tantos outros podcasts e programas maravilhosos. Mas acho que um lugar maravilhoso para obter o tipo de hub de todos esses links é um site chamado wecanhavenicethings.com, eu acho. Se você apenas pesquisar no Google, você o encontrará. Tem links para O trabalho de todos e coisas para ler e redes curtas, coisas acadêmicas, mas também vídeos e podcasts e coisas assim. Portanto, há muitas coisas para aprender e se envolver, e estamos felizes em responder a perguntas e participar de mais conversas.
[Anna Callahan]: Maravilhoso. Ei, Fadal Kaboob, muito obrigado. Maravilhoso conversar com você. Muito obrigado pelo trabalho que você está fazendo. E agradeço a todos por se sintonizarem. Não hesite em alcançar. Nos vemos em breve.
[SPEAKER_00]: Bye Bye.